На фоне бушующего в стране броуновского движения — продолжительной гнусной кампании против Церкви, безнравственного политического преследования Самвела Карапетяна, «паломничества» Никола в Турцию и развязанной войны против Ирана — обсуждения темы импичмента, занявшей свое место в политической повестке, приобретают новые оттенки.
Не оспаривая публично актуальность вопроса об отстранении Никола от должности как можно скорее, наши парламентские партнёры по оппозиционному лагерю всё же не упускают случая, даже в этой ситуации, уколоть нас, продолжая формировать раскольническую атмосферу в антинколовском лагере и ослабляя и без того разобщённые оппозиционные силы.
Стараясь уйти от обсуждения самой сути проблемы — необходимости отстранения Никола — и не раскрывая честно истинных причин своих попыток торпедировать процесс импичмента, наши коллеги в интервью делают акцент на второстепенных, технических, процедурных вопросах, порой открыто прибегая к очевидной софистике.
Ниже я коснусь их основных «аргументов».
1. «Видите, инициатива импичмента изначально исходила от Республиканцев».
Допустим даже, что это правда (хотя хронологически это не так). Ну и что? Мы что-то плохое предлагаем? Разве это не против Никола? Разве это не направлено на смену власти? Разве это не соответствует Конституции? Или, как вы сами любите говорить, все предыдущие инициативы были «вашими», а теперь вы устраиваете сцену примитивной политической ревности и препятствуете процессу?
2. Говорят: «Республиканцы поступили нечестно, опубликовав свои подписи в ходе переговоров».
И тут наши партнёры, мягко говоря, лукавят. На самом деле они расстроились не из-за публикации шести подписей наших депутатов, необходимых для начала реального импичмента, а из-за того, что сами хотели первыми опубликовать свой ничего не значащий список подписей и тем самым ещё глубже ввести в заблуждение общество, уже запутавшееся в межоппозиционной борьбе.
3. Говорят: «Процесс импичмента направлен против нас, а не против Никола».
Это, пожалуй, шедевр всей софистики. Как именно, в условиях открытой политической игры, процесс выражения недоверия Николу может ударить по нашим партнёрам, способны угадать только боги скандинавского пантеона.
А мы в чём виноваты, что вы не хотите выдвигать второго президента, а предложить одного из 2-3 очень сильных кандидатов из ваших же рядов — это для вас из разряда смертных грехов, если Роберт Кочарян не выставляется?
4. Говорят: «Нам не представили чёткую программу».
Сразу после этих слов наши партнёры переходят к неуместным параллелям с Движением спасения Отечества и Движением «Сопротивление». Не хочу, чтобы меня неправильно поняли, поэтому не буду углубляться в этих рамках, но ясно одно: предыдущие движения не увенчались успехом. Поэтому, не обвиняя никого в провале, я по-дружески советую сложить тезис «у нас была программа, а у вас нет», высушить его и спрятать на самую дальнюю полку.
5. Говорят: «Депутаты от ГД не присоединятся к импичменту».
Если предыдущие тезисы были абсолютно беспочвенными, то здесь идёт речь о вероятностях и возможностях, что, конечно, может открыть широкий простор для спекуляций. Но неоспорим тот факт, что после 9 ноября ряды ГД покинули несколько депутатов, и один из них, например, сейчас активно и заметно работает в блоке «Армения», став ведущей женщиной-политиком этой фракции. Так что вполне возможно, что под общественным давлением и в условиях новых форс-мажоров импичмент может стать «дорогой в Дамаск» и для других пока ещё провластных депутатов.
Так что не удивляйтесь, что после всего этого люди не понимают, почему одна оппозиционная фракция де-факто не присоединяется к антинколовской инициативе другой, особенно если инициатор — Республиканская партия — заявила, что берёт на себя политическую ответственность за процесс.
И не удивляйтесь, что люди начинают думать, будто за всем этим скрывается что-то другое, что с ними не честны. Конечно, я могу догадываться, что на самом деле стоит за отказом от подписей.
Не оспаривая публично актуальность вопроса об отстранении Никола от должности как можно скорее, наши парламентские партнёры по оппозиционному лагерю всё же не упускают случая, даже в этой ситуации, уколоть нас, продолжая формировать раскольническую атмосферу в антинколовском лагере и ослабляя и без того разобщённые оппозиционные силы.
Стараясь уйти от обсуждения самой сути проблемы — необходимости отстранения Никола — и не раскрывая честно истинных причин своих попыток торпедировать процесс импичмента, наши коллеги в интервью делают акцент на второстепенных, технических, процедурных вопросах, порой открыто прибегая к очевидной софистике.
Ниже я коснусь их основных «аргументов».
1. «Видите, инициатива импичмента изначально исходила от Республиканцев».
Допустим даже, что это правда (хотя хронологически это не так). Ну и что? Мы что-то плохое предлагаем? Разве это не против Никола? Разве это не направлено на смену власти? Разве это не соответствует Конституции? Или, как вы сами любите говорить, все предыдущие инициативы были «вашими», а теперь вы устраиваете сцену примитивной политической ревности и препятствуете процессу?
2. Говорят: «Республиканцы поступили нечестно, опубликовав свои подписи в ходе переговоров».
И тут наши партнёры, мягко говоря, лукавят. На самом деле они расстроились не из-за публикации шести подписей наших депутатов, необходимых для начала реального импичмента, а из-за того, что сами хотели первыми опубликовать свой ничего не значащий список подписей и тем самым ещё глубже ввести в заблуждение общество, уже запутавшееся в межоппозиционной борьбе.
3. Говорят: «Процесс импичмента направлен против нас, а не против Никола».
Это, пожалуй, шедевр всей софистики. Как именно, в условиях открытой политической игры, процесс выражения недоверия Николу может ударить по нашим партнёрам, способны угадать только боги скандинавского пантеона.
А мы в чём виноваты, что вы не хотите выдвигать второго президента, а предложить одного из 2-3 очень сильных кандидатов из ваших же рядов — это для вас из разряда смертных грехов, если Роберт Кочарян не выставляется?
4. Говорят: «Нам не представили чёткую программу».
Сразу после этих слов наши партнёры переходят к неуместным параллелям с Движением спасения Отечества и Движением «Сопротивление». Не хочу, чтобы меня неправильно поняли, поэтому не буду углубляться в этих рамках, но ясно одно: предыдущие движения не увенчались успехом. Поэтому, не обвиняя никого в провале, я по-дружески советую сложить тезис «у нас была программа, а у вас нет», высушить его и спрятать на самую дальнюю полку.
5. Говорят: «Депутаты от ГД не присоединятся к импичменту».
Если предыдущие тезисы были абсолютно беспочвенными, то здесь идёт речь о вероятностях и возможностях, что, конечно, может открыть широкий простор для спекуляций. Но неоспорим тот факт, что после 9 ноября ряды ГД покинули несколько депутатов, и один из них, например, сейчас активно и заметно работает в блоке «Армения», став ведущей женщиной-политиком этой фракции. Так что вполне возможно, что под общественным давлением и в условиях новых форс-мажоров импичмент может стать «дорогой в Дамаск» и для других пока ещё провластных депутатов.
Так что не удивляйтесь, что после всего этого люди не понимают, почему одна оппозиционная фракция де-факто не присоединяется к антинколовской инициативе другой, особенно если инициатор — Республиканская партия — заявила, что берёт на себя политическую ответственность за процесс.
И не удивляйтесь, что люди начинают думать, будто за всем этим скрывается что-то другое, что с ними не честны. Конечно, я могу догадываться, что на самом деле стоит за отказом от подписей.
Leave a Reply