Начало тут 👆
❌Часть вторая 2⃣
… Потому что именно такая логика следует из рассуждений Рубиняна.
И это уже не просто историческая манипуляция.
Это очень опасная политическая конструкция.
Она практически один в один повторяет известную турецко-азербайджанскую логику отношения к армянскому присутствию в регионе: пока существуют армяне и сохраняется их историческое присутствие, существует проблема; если армян убрать, проблема якобы исчезнет сама собой.
Но тогда возникает совершенно закономерный вопрос.
Мне могут возразить: Республика Армения — это не Арцах, и здесь невозможно создать аналогичную ситуацию со «смешанным проживанием» армян и азербайджанцев.
Хорошо.
Тогда пусть тот же Рубинян объяснит, как его власть собирается одновременно говорить о «мире» и создавать условия для появления азербайджанского населения на территориях Республики Армения, которые сегодня обсуждаются в контексте так называемых анклавов.
Ведь если продолжать ту же логику, то мы снова получим «смешанное проживание».
А дальше что?
Снова объявить это потенциальным «очагом конфликта»?
И снова предложить единственный способ его решения — убрать армян?
То есть если довести эту логику до конца, она действительно приводит к совершенно чудовищному выводу: для окончательного «решения конфликта» армяне должны последовательно уступать свои исторические территории.
Именно поэтому подобная концепция опасна не только своей исторической безграмотностью, но и политическими последствиями.
Потому что вопрос заключается не в том, живут ли армяне и тюрки смешанно.
Вопрос в том, почему именно армяне постоянно должны терять части своей Родины?
Почему именно армяне должны покидать территории, на которых они жили столетиями?
Почему решение любого конфликта неизменно предлагается за счёт сокращения пространства армянского присутствия?
И самое главное.
Безотносительно к кому-либо лично — и к Рубиняну в том числе — только совершенно лишённый способности видеть причинно-следственные связи человек может поверить в то, что, оставляя по кускам части своей Родины тюркскому элементу, он одновременно обеспечивает безопасность и устойчивое существование самой Армении.
Почему?
Да потому, что первопричина конфликта заключается вовсе не в самом факте смешанного проживания армян и тюрок.
Первопричина — в доктрине последовательного вытеснения армян из зон их исторического проживания.
И если эта доктрина продолжает работать, то Республика Армения рано или поздно сама оказывается следующей в очереди.
Именно поэтому гораздо интереснее было бы услышать от Рубиняна объяснение совершенно другого вопроса:
почему власть, которая постоянно говорит о безопасности Армении, демонстрирует столь лояльное отношение к экспансионистским намерениям турецко-азербайджанского тандема, включая концепцию так называемого «Западного Азербайджана»?
Вот это действительно интересный вопрос.
Гораздо интереснее, чем слушать примитивные и исторически манипулятивные теории о том, что конфликты возникают просто потому, что разные народы когда-то жили рядом.
И ещё один момент.
Рубинян привёл в пример греко-турецкий конфликт, заявив, что после разделения и исхода населения он, по большей части, исчерпан.
Но даже здесь пример крайне сомнительный.
Греко-турецкие отношения вовсе не стали безусловно мирными после обмена населением. Между двумя странами десятилетиями сохраняется напряжённость, а по целому ряду вопросов они неоднократно оказывались на грани военного столкновения.
Так что этот пример не подтверждает концепцию Рубиняна.
Наоборот, он показывает её несостоятельность.
И тогда возникает главный вопрос:
что именно должно оправдать ваша концепция?
То, что Арцах был очищен от армян?
То, что сотни тысяч людей были вынуждены покинуть свои дома?
То, что уничтожение армянского присутствия теперь предлагается рассматривать как «решение конфликта»?
Если именно так, то это уже не теория о природе конфликта.
Это попытка интеллектуально оправдать его последствия.
И вот здесь, пожалуй, самое страшное.
Потому что если принять такую логику, то любое последующее вытеснение армян можно будет представить не как трагедию или агрессию, а как очередной шаг к «окончательному урегулированию».
А это уже не мир.
Это самоликвидация государства и Нации , замаскированная под теорию “мира” .
❌Часть вторая 2⃣
… Потому что именно такая логика следует из рассуждений Рубиняна.
И это уже не просто историческая манипуляция.
Это очень опасная политическая конструкция.
Она практически один в один повторяет известную турецко-азербайджанскую логику отношения к армянскому присутствию в регионе: пока существуют армяне и сохраняется их историческое присутствие, существует проблема; если армян убрать, проблема якобы исчезнет сама собой.
Но тогда возникает совершенно закономерный вопрос.
Мне могут возразить: Республика Армения — это не Арцах, и здесь невозможно создать аналогичную ситуацию со «смешанным проживанием» армян и азербайджанцев.
Хорошо.
Тогда пусть тот же Рубинян объяснит, как его власть собирается одновременно говорить о «мире» и создавать условия для появления азербайджанского населения на территориях Республики Армения, которые сегодня обсуждаются в контексте так называемых анклавов.
Ведь если продолжать ту же логику, то мы снова получим «смешанное проживание».
А дальше что?
Снова объявить это потенциальным «очагом конфликта»?
И снова предложить единственный способ его решения — убрать армян?
То есть если довести эту логику до конца, она действительно приводит к совершенно чудовищному выводу: для окончательного «решения конфликта» армяне должны последовательно уступать свои исторические территории.
Именно поэтому подобная концепция опасна не только своей исторической безграмотностью, но и политическими последствиями.
Потому что вопрос заключается не в том, живут ли армяне и тюрки смешанно.
Вопрос в том, почему именно армяне постоянно должны терять части своей Родины?
Почему именно армяне должны покидать территории, на которых они жили столетиями?
Почему решение любого конфликта неизменно предлагается за счёт сокращения пространства армянского присутствия?
И самое главное.
Безотносительно к кому-либо лично — и к Рубиняну в том числе — только совершенно лишённый способности видеть причинно-следственные связи человек может поверить в то, что, оставляя по кускам части своей Родины тюркскому элементу, он одновременно обеспечивает безопасность и устойчивое существование самой Армении.
Почему?
Да потому, что первопричина конфликта заключается вовсе не в самом факте смешанного проживания армян и тюрок.
Первопричина — в доктрине последовательного вытеснения армян из зон их исторического проживания.
И если эта доктрина продолжает работать, то Республика Армения рано или поздно сама оказывается следующей в очереди.
Именно поэтому гораздо интереснее было бы услышать от Рубиняна объяснение совершенно другого вопроса:
почему власть, которая постоянно говорит о безопасности Армении, демонстрирует столь лояльное отношение к экспансионистским намерениям турецко-азербайджанского тандема, включая концепцию так называемого «Западного Азербайджана»?
Вот это действительно интересный вопрос.
Гораздо интереснее, чем слушать примитивные и исторически манипулятивные теории о том, что конфликты возникают просто потому, что разные народы когда-то жили рядом.
И ещё один момент.
Рубинян привёл в пример греко-турецкий конфликт, заявив, что после разделения и исхода населения он, по большей части, исчерпан.
Но даже здесь пример крайне сомнительный.
Греко-турецкие отношения вовсе не стали безусловно мирными после обмена населением. Между двумя странами десятилетиями сохраняется напряжённость, а по целому ряду вопросов они неоднократно оказывались на грани военного столкновения.
Так что этот пример не подтверждает концепцию Рубиняна.
Наоборот, он показывает её несостоятельность.
И тогда возникает главный вопрос:
что именно должно оправдать ваша концепция?
То, что Арцах был очищен от армян?
То, что сотни тысяч людей были вынуждены покинуть свои дома?
То, что уничтожение армянского присутствия теперь предлагается рассматривать как «решение конфликта»?
Если именно так, то это уже не теория о природе конфликта.
Это попытка интеллектуально оправдать его последствия.
И вот здесь, пожалуй, самое страшное.
Потому что если принять такую логику, то любое последующее вытеснение армян можно будет представить не как трагедию или агрессию, а как очередной шаг к «окончательному урегулированию».
А это уже не мир.
Это самоликвидация государства и Нации , замаскированная под теорию “мира” .