.
«Из срочного доклада Венецианской комиссии 2025 года об отмене результатов выборов конституционными судами следует, что признание результатов выборов недействительными не может рассматриваться как рядовое или автоматическое следствие фиксации избирательных нарушений. Отмена выборов — исключительная мера, которая может применяться лишь в том случае, когда нарушения могли повлиять на итоги голосования. Из того же доклада следует, что для признания выборов недействительными необходимы два условия», — заявила представитель партии «Гражданский договор» (уже здесь можно ставить точку ибо она заинтересована в победе узурпатора Пашиняна), министр юстиции Србуи Галян в ходе рассмотрения в Конституционном суде дела об оспаривании результатов выборов 7 июня.
«Во-первых, должны быть установлены существенные избирательные нарушения, и во-вторых, должно быть доказано, что они повлияли или могли повлиять на результаты выборов. Ключевое значение здесь имеет также вопрос бремени доказывания. Бремя доказывания в данном случае несёт заявитель, который обязан доказать не только факт предполагаемого нарушения, но и его причинно-следственную связь с окончательным результатом выборов. Утверждения общего характера или предположения не могут служить основанием для признания волеизъявления народа недействительным. Этот подход подтверждается также докладом Венецианской комиссии 2020 года о разрешении избирательных споров, согласно которому решающим в вопросе признания выборов недействительными является не наличие нарушения, а его влияние на результат. Позвольте обратиться также к решению Конституционного суда СДО 408, которое, по нашему убеждению, имеет ключевое значение для данного дела. Этим решением Конституционный суд, ссылаясь на международную конституционно-правовую практику, зафиксировал, что выборы являются основным средством установления представительной демократии в стране и формирования народом публичной власти.
Следовательно, существенное влияние на результаты выборов могут оказывать лишь такие нарушения, которые делают невозможной реализацию провозглашённого Конституцией всеобщего, равного, свободного, тайного и прямого избирательного права граждан. Конституционный суд тем же решением уточнил, что таковыми могут являться и те правонарушения, которые искажают общую картину реализации гражданами избирательного права и не позволяют прийти к однозначному выводу относительно окончательных результатов всего избирательного процесса. В то же время один из важнейших правовых посылов решения Конституционного суда заключается в том, что в результате оценки влияния различных нарушений на результаты выборов не может быть ущемлено избирательное право избирателей, осуществивших свой выбор законным путём. Этот подход Конституционный суд подтвердил также решением СДО 1606 от 17 июля 2021 года, ссылаясь на критерии, сформированные решением СДО 408, и вновь зафиксировал, что необходимо оценивать серьёзность нарушения, тяжесть, масштаб охвата, средства и формы совершения, а также установить, могли ли эти нарушения оказать существенное влияние на окончательный результат выборов. Решение СДО 1606 особенно важно для данного дела, поскольку по тому делу заявители также поднимали многочисленные аргументы относительно административного ресурса, жёсткой и угрожающей риторики, языка вражды, технических проблем и проблем со списками избирателей, действий правоохранительных органов и распределения мандатов. Тем не менее, Конституционный суд оставил решение ЦИК в силе, зафиксировав, что представленные утверждения не преодолели доказательственный порог, необходимый для признания результатов выборов недействительными. Следовательно, по данному делу аргументы заявителей могут обсуждаться лишь в той мере, в какой они основаны на конкретных, юридически аргументированных и доказанных нарушениях, которые могли существенно повлиять на окончательный результат выборов», — заявила она.