❗️Американские ученные провели довольно интересное, обнадеживающее и одновременно пугающее исследование.
Поскольку диагностические ошибки распространены в медицине и иногда имеют катастрофические последствия, ученные решили изучить влияние искусственного интеллекта на диагностическое мышление врачей и узнать, улучшает ли использование этого инструмента результаты.
В исследовании участвовали 50 врачей (26 лечащих врачей и 24 ординатора) с образованием в области семейной медицины, внутренней медицины или неотложной медицины. Участники были разделены на две группы: первая группа имела доступ только к традиционным ресурсам, а вторая — в дополнение к традиционным диагностическим имела доступ к GPT-4. Врачам было выделено 60 минут для просмотра до шести клинических кратких описаний, адаптированных из установленных экзаменов по диагностическому обоснованию. Исследование проводилось с использованием удаленных видеоконференций и личного участия в нескольких академических медицинских учреждениях.
Первичным результатом была диагностическая эффективность, основанная на точности дифференциальной диагностики. Вторичные результаты включали время, затраченное на случай, и окончательный диагноз.
В итоге, врачи с доступом только к традиционным ресурсам поставили правильный диагноз в 73,7 % случаев, а врачи с доступом в том числе к ИИ — в 76,3 % случаев. Первая группа потратила в среднем 565 секунд на случай, а вторая- 519.
Но оказалось, что одновременно проводился еще один эксперимент, в котором ИИ ставил диагнозы самостоялтельно, без участия врачей, и выяснилось, что ИИ поставил правильный диагноз в 89.2% случаев, опередив первую группу на 15.5 пунктов.
В результате, ученные пришли к выводу, что в клиническом исследовании на основе кратких описаний доступность ИИ для врачей в качестве диагностического средства не привела к значительному улучшению клинического мышления по сравнению с традиционными ресурсами, хотя она может улучшить такие компоненты клинического мышления, как эффективность. GPT-4 в одиночку продемонстрировал более высокую производительность, чем обе группы врачей, что указывает на возможности для дальнейшего улучшения сотрудничества врача и ИИ в клинической практике.
При этом отмечается, что проведенное медицинское исследование еще не было оценено и поэтому не должно использоваться в качестве руководства для клинической практики.
@bagramyan26
Поскольку диагностические ошибки распространены в медицине и иногда имеют катастрофические последствия, ученные решили изучить влияние искусственного интеллекта на диагностическое мышление врачей и узнать, улучшает ли использование этого инструмента результаты.
В исследовании участвовали 50 врачей (26 лечащих врачей и 24 ординатора) с образованием в области семейной медицины, внутренней медицины или неотложной медицины. Участники были разделены на две группы: первая группа имела доступ только к традиционным ресурсам, а вторая — в дополнение к традиционным диагностическим имела доступ к GPT-4. Врачам было выделено 60 минут для просмотра до шести клинических кратких описаний, адаптированных из установленных экзаменов по диагностическому обоснованию. Исследование проводилось с использованием удаленных видеоконференций и личного участия в нескольких академических медицинских учреждениях.
Первичным результатом была диагностическая эффективность, основанная на точности дифференциальной диагностики. Вторичные результаты включали время, затраченное на случай, и окончательный диагноз.
В итоге, врачи с доступом только к традиционным ресурсам поставили правильный диагноз в 73,7 % случаев, а врачи с доступом в том числе к ИИ — в 76,3 % случаев. Первая группа потратила в среднем 565 секунд на случай, а вторая- 519.
Но оказалось, что одновременно проводился еще один эксперимент, в котором ИИ ставил диагнозы самостоялтельно, без участия врачей, и выяснилось, что ИИ поставил правильный диагноз в 89.2% случаев, опередив первую группу на 15.5 пунктов.
В результате, ученные пришли к выводу, что в клиническом исследовании на основе кратких описаний доступность ИИ для врачей в качестве диагностического средства не привела к значительному улучшению клинического мышления по сравнению с традиционными ресурсами, хотя она может улучшить такие компоненты клинического мышления, как эффективность. GPT-4 в одиночку продемонстрировал более высокую производительность, чем обе группы врачей, что указывает на возможности для дальнейшего улучшения сотрудничества врача и ИИ в клинической практике.
При этом отмечается, что проведенное медицинское исследование еще не было оценено и поэтому не должно использоваться в качестве руководства для клинической практики.
@bagramyan26