Депутат фракции «Армения» НС РА Левон Кочарян в ходе своего выступления в ПАСЕ коснулся плюрализма и независимости СМИ.
«Плюрализм средств массовой информации — это не просто украшение демократии. Это тот основной механизм, посредством которого гражданин требует от власти отчетности.
Там, где различные мнения и голоса свободно соревнуются, ошибки раскрываются, злоупотребления освещаются, а гражданин получает возможность сопоставить одну точку зрения с другой и сделать собственный вывод.
Когда это разнообразие ограничивается, выборы могут продолжаться, но постепенно терять свой истинный смысл.
Люди продолжают голосовать, но их выбор становится формальностью, потому что они больше не получают полную информацию и альтернативные точки зрения.
Этот процесс обычно начинается не с открытой цензуры. Он начинается более незаметно — с не заданного неудобного вопроса, не озвученного альтернативного мнения, не освещенного неудобного для власти факта. В конечном счете гражданин просто не узнает того, о чем ему не рассказали.
В этом вопросе наибольшую ответственность несет общественный вещатель.
Частная телекомпания может иметь собственника и свою редакционную политику. У общественного вещателя нет такого оправдания. Он финансируется за счет налогов всех граждан — в том числе тех, кто не голосовал за действующую власть. Следовательно, это финансирование является также обязательством.
Общественный вещатель обязан представлять все разнообразие существующих в обществе точек зрения, сообщать также неудобные для власти факты и при предъявлении кому-либо обвинения обеспечивать также право на ответ другой стороны.
Когда общественный вещатель отказывается от этой обязанности, получается ситуация, когда граждане своими налогами финансируют структуру, которая вместо информации может преподносить им удобную для власти пропаганду.
Пример Общественного телевидения Армении является серьезным предупреждением об этом. В докладе ПАСЕ по наблюдению за выборами в РА зафиксировано, что общественный вещатель проявил явную предвзятость в пользу правящей партии, вопреки своим установленным законом обязательствам и общественной миссии. В докладе также зафиксировано, что сформированная в результате этого медиасреда ограничила возможность граждан сделать осознанный выбор.
Здесь особенно беспокоят три явления.
Первое — непредоставление информации. Противоположные точки зрения и неудобные для власти факты попросту не появляются в эфире. В этом случае никто не проигрывает в дебатах, потому что дебатов нет вообще.
Второе — использование сообщений правоохранительных органов в качестве основного источника политической информации. Заявления о делах, возбужденных в отношении оппозиционных деятелей, или о проводимых расследованиях часто преподносятся так, будто обвинение — это уже подтвержденный факт, без предоставления другой стороне возможности представить свою точку зрения.
Третье — вопрос редакционной независимости. Главную политическую передачу общественного вещателя ведет муж одного из действующих министров. Подобная ситуация, как минимум, вызывает серьезные вопросы относительно редакционной независимости и беспристрастности общественного вещателя.
Кроме того, независимые организации, занимающиеся проверкой фактов, зафиксировали сети фейковых аккаунтов в соцсетях, которые усиливают атаки, направленные против оппозиционных деятелей.
Решение простое и давно сформулировано в том числе этой Ассамблеей: общественный вещатель должен быть действительно общественным, а не провластным.
Необходимо гарантировать его беспристрастность, обеспечить реальную редакционную независимость и исключить ситуацию, когда власть использует общественного вещателя в качестве собственного пропагандистского инструмента.
В условиях демократии гражданин имеет право не только голосовать, но и быть проинформированным. Без плюралистичных и независимых СМИ это право остается лишь на бумаге», – подчеркнул Кочарян.