Внимательно послушав сегодняшнее выступление президента Азербайджана Ильхама Алиева на XII Глобальном Бакинском форуме, можно выделить ряд абсурдных тезисов, которые демонстрируют юношескую амбициозность и некий анахронизм, что, впрочем, связано с трудностью восприятия внешнего мира и собственной роли в нем.
Первое заблуждение, которое можно озаглавить как «Азербайджан — мост между Глобальным Югом и Севером». Согласно Алиеву, Азербайджан якобы выполняет роль связующего звена между Глобальным Югом и Севером, что выглядит крайне натянутым, а местами нелепым и даже любительским самовосхвалением. Движение неприсоединения, к которому Алиев отводит основную роль в этом процессе, давно утратило своё значение, да и изначально этот механизм подразумевал совсем другие цели. Гуманитарная помощь, конечно, важна, но на мировой арене Азербайджан не является тем «мостом», который пытается себе представить. Утверждение о «наведении мостов» больше напоминает попытку громко заявить о себе.
За этим идет не менее странное утверждение — «COP29 — Бакинский прорыв». Использование термина «прорыв» для описания конференции COP29 в Баку может свидетельствовать о наличии серьезных отклонений психосоматического толка. Далее речь шла о энергобалансе, и хотя Азербайджан и экспортирует газ в Европу, его вклад в энергобаланс ЕС крайне скромен, если не сказать мизерный, чтобы оправдать такие громоздкие заявления. Более того, ссылка на критику западных СМИ в адрес Азербайджана весьма «креативно» контрастирует с этим энергобалансом.
Отдельного внимания заслуживает «Мир на Южном Кавказе — заслуга Азербайджана». Оказывается, Азербайджан является автором мирного соглашения, что противоречит самой сути международных усилий по урегулированию конфликта. Хотя мирные намерения часто декларируются, Алиев, оправдывает применение силы, о чем говорит едва ли не в каждом своем выступлении. Это не только противоречит заявленному стремлению к миру, но для него это вполне обычное явление.
«Сильная армия как залог справедливости» — тезис 4-й. Справедливость в этом контексте Алиевым воспринимается как решение вопросов через силу, что не более чем беспредел.
Наконец, тезис о «шпионской» роли EUMA является классическим примером параноидальных высказываний. Отсутствие доказательств и фактов лишь подчеркивает, насколько далеки эти обвинения от реальности. Вместо конструктивного диалога с ЕС, Алиев продолжает путь конфронтации, что, безусловно, не способствует региональной стабильности.
Таким образом, выступление Ильхама Алиева, пропитанное нереалистичными, атавистическими и устаревшими тезисами, имеют цель создать образы, не соответствующие действительности, и утверждения, которые еще больше запутывают ситуацию.