Недавнее заявление Пашиняна по поводу Геноцида было, мягко говоря, очередным неудачным выступлением на тему истории, в которой он явно не силен.
История тем и отличается от журналистики, что стремление «заболтать» тему вызывает, с одной стороны, отторжение у просвещенной части общества, а с другой, открывает широкое поле для манипуляций и спекуляций.
В моем чате уже второй день бушуют страсти по этому поводу, и я обратил внимание на один комментарий. Публикую его в отредактированном виде:
«Насчет геноцида. Никол намекал на роль русских. Но мы же об этом знали. Еще во времена моего детства об этом все между собой говорили — во всяком случае, в нашем кругу. Почему все сейчас удивились, не понимаю. Никол именно на это намекал. И те, кто сейчас орут и повернули в другое русло, сами всё прекрасно поняли, какую тему он поднимает. Но они именно поэтому такой ор запустили, чтоб похерить смысл.
Я подумал: почему Никол заговорил и не договорил? Потом понял: об этом должны учёные говорить. Он сам вообще не должен был тему поднимать, т.к. руководитель страны не имеет права историю переписывать. Должны были поднять вопрос историки и обратиться со своим заключением в Парламент, попросить рассмотрения и опубликования итогов.
Если «пляшет под дудку турок», получается, это только туркам нужно? А нам самим не нужно? Нам правда не нужна? А вообще, какая разница: под чью дудку плясать: белых или черных турок? Но турки этим не обелятся. Потому что они сделали это! Сделали! И это факт, зафиксированный документально и признанный кучей стран, и сомнению не подлежит.
Просто надо СОУЧАСТНИКА назвать, а не турок обеливать. Оттого, что найдут дополнительные аргументы и причины, геноцид не аннулируется. Оттого, что нож убийце дал другой, убийца не перестает быть убийцей и убийство не перестает быть убийством. Просто добавляется соучастник.
Вот это надо объяснить людям. А групповое преступление — это более тяжкая форма, чем просто убийство, между прочим. Геноцид может приобрести более масштабный статус, то есть организованный коалицией как политическая кампания, а не просто зверство дикарей».
История тем и отличается от журналистики, что стремление «заболтать» тему вызывает, с одной стороны, отторжение у просвещенной части общества, а с другой, открывает широкое поле для манипуляций и спекуляций.
В моем чате уже второй день бушуют страсти по этому поводу, и я обратил внимание на один комментарий. Публикую его в отредактированном виде:
«Насчет геноцида. Никол намекал на роль русских. Но мы же об этом знали. Еще во времена моего детства об этом все между собой говорили — во всяком случае, в нашем кругу. Почему все сейчас удивились, не понимаю. Никол именно на это намекал. И те, кто сейчас орут и повернули в другое русло, сами всё прекрасно поняли, какую тему он поднимает. Но они именно поэтому такой ор запустили, чтоб похерить смысл.
Я подумал: почему Никол заговорил и не договорил? Потом понял: об этом должны учёные говорить. Он сам вообще не должен был тему поднимать, т.к. руководитель страны не имеет права историю переписывать. Должны были поднять вопрос историки и обратиться со своим заключением в Парламент, попросить рассмотрения и опубликования итогов.
Если «пляшет под дудку турок», получается, это только туркам нужно? А нам самим не нужно? Нам правда не нужна? А вообще, какая разница: под чью дудку плясать: белых или черных турок? Но турки этим не обелятся. Потому что они сделали это! Сделали! И это факт, зафиксированный документально и признанный кучей стран, и сомнению не подлежит.
Просто надо СОУЧАСТНИКА назвать, а не турок обеливать. Оттого, что найдут дополнительные аргументы и причины, геноцид не аннулируется. Оттого, что нож убийце дал другой, убийца не перестает быть убийцей и убийство не перестает быть убийством. Просто добавляется соучастник.
Вот это надо объяснить людям. А групповое преступление — это более тяжкая форма, чем просто убийство, между прочим. Геноцид может приобрести более масштабный статус, то есть организованный коалицией как политическая кампания, а не просто зверство дикарей».