Category: Melik Adamyan 2

Парадокс — в том, что из-за пути, которым пошли ты и твой руководитель, более пяти тысяч семей погибших больше не понимают, за что отдали жизни их родные. Артак Закарян
https://www.panorama.am/am/news/2025/05/20/%D4%B1%D6%80%D5%BF%D5%A1%D5%AF-%D4%B6%D5%A1%D6%84%D5%A1%D6%80%D5%B5%D5%A1%D5%B6/3131719

Увы, господин президент, для агитпропа Пашиняна мы оба — «бывшие», хотя на деле наша команда — не «бывшая», а предыдущая.
•Отдельного внимания заслуживает тезис о невозможности повторной процедуры импичмента в течение 6 месяцев. Если это действительно критический аргумент, почему не говорится о возможности запуска инициативы с вашей стороны? А если инициатива провалится — как вы объясните отказ от собственной попытки спустя полгода?
 
Разумеется, в рамках статьи невозможно в полной мере охватить все оценки, прозвучавшие в насыщенном и продолжительном интервью. К отдельным тезисам, возможно, вернусь в будущих публикациях.
 
Завершу следующим предложением.
 
В интервью второй президент охарактеризовал Пашиняна как символ поражения и образец невежества, предложив создать для него соответствующий эмодзи. Однако ничего не сказал о его предательстве. Развивая идею президента Кочаряна, предлагаю: пусть этот эмодзи станет символом именно предательства, а не только невежественности.
 
Согласны ли вы с этим, господин Президент?
 
Армен Ашотян
Заместитель председателя Республиканской партии Армении
УДН «Дзорахбюр»
19 мая 2025 года

Увы, господин президент, для агитпропа Пашиняна мы оба — «бывшие», хотя на деле наша команда — не «бывшая», а предыдущая.
•Отдельного внимания заслуживает тезис о невозможности повторной процедуры импичмента в течение 6 месяцев. Если это действительно критический аргумент, почему не говорится о возможности запуска инициативы с вашей стороны? А если инициатива провалится — как вы объясните отказ от собственной попытки спустя полгода?
 
Разумеется, в рамках статьи невозможно в полной мере охватить все оценки, прозвучавшие в насыщенном и продолжительном интервью. К отдельным тезисам, возможно, вернусь в будущих публикациях.
 
Завершу следующим предложением.
 
В интервью второй президент охарактеризовал Пашиняна как символ поражения и образец невежества, предложив создать для него соответствующий эмодзи. Однако ничего не сказал о его предательстве. Развивая идею президента Кочаряна, предлагаю: пусть этот эмодзи станет символом именно предательства, а не только невежественности.
 
Согласны ли вы с этим, господин Президент?
 
Армен Ашотян
Заместитель председателя Республиканской партии Армении
УДН «Дзорахбюр»
19 мая 2025 года

•поведение команд, близких к окружению второго президента, в ходе кампании в Гюмри по отношению к другим оппозиционным силам выходило за рамки допустимого и недопустимо в условиях национальных выборов;
                 
•нынешняя фрагментация и углубляющийся раскол в оппозиции неминуемо приведут к распылению оппозиционных голосов, что неизбежно сыграет на руку властям;
 •во время февральской пресс-конференции второй президент, говоря о выборах и возможности победы, не признал, что одному Никола не победить. Сейчас это звучит как новость из его уст, и Гюмри никак не подтверждает ранее озвученную им концепцию, а напротив — прямо противоречит ей.
 
 
Саргсян ± Кочарян = ?
 
На первый взгляд может показаться странным, что значительная часть интервью второго президента была посвящена не критике режима Пашиняна, а оценке действий третьего президента и Республиканской партии. Увы, эти оценки не только не способствуют охлаждению хронического напряжения, но и создают новые точки столкновения. Убеждён, что это не случайность, а сознательное, программное позиционирование, продиктованное предвыборной логикой.
 
Операция «разделенте ради выбора» не могла ограничиться лишь провозглашённым и сразу же принятым нами «разделениям». Подходы второго президента только укрепляют данную гипотезу.
 
В противном случае что помешало бы президенту Кочаряну принять и поддержать инициативу президента Саргсяна «оставить в покое»? По сути, второй президент отклонил предложение третьего президента о «перемирии» внутри оппозиции, тем самым дав новый импульс неприятной дискуссии.
 
Позвольте коснуться ряда тезисов.
 
1. Пересмотр истории.
Замечательно, что к этому инструменту прибегают не только пропагандисты режима Пашиняна, но и наши коллеги. В интервью второго президента прозвучали оценки, охватывающие почти все этапы:
•1998–2008 гг. — Кто кого поддерживал?
Искренне удивлён риторикой, содержащей не только спорные формулировки, но и откровенно негативную эмоциональную окраску. Да, в те годы Республиканская партия развивалась и укреплялась как политическая сила. Однако мне не нужно напоминать о значительной роли Вазгена Саргсяна и Сержа Саргсяна, начиная с 1998-го, а затем и в выборах 2003 года. Премьер-министр Андраник Маргарян, в свою очередь, был не только далёк от игры с оппозицией, но и часто принимал на себя удары, направленные против действующего президента, играя роль примирителя.
•2006–2008 гг. — Вопрос возможного выдвижения Вардана Осканяна.
Будучи в тот период активным депутатом, я сам был свидетелем событий, говорящих о другом. Надеюсь, когда-нибудь лично обсудить это с вторым президентом.
•2008–2018 гг. — Хотя он утверждает, что в те годы не планировал возвращаться в большую политику, публичные заявления главы его аппарата Виктора Согомоняна свидетельствуют о наличии других планов. Хотелось бы услышать мнение президента о столь очевидном противоречии.
•2018 г. — Присоединяюсь к призыву второго президента перечитать его книгу, особенно главы PS и PPS. Любой здравомыслящий читатель сделает соответствующие выводы. Добавлю лишь, что между интервью и написанным в книге имеются серьёзные расхождения.
                 
• Второй президент, критикуя период правления третьего, использует термин «политическая монополия». В то же время, говоря о собственном времени, соглашается с утверждением, что мог выдвинуть вместо Саргсяна любого другого кандидата, а затем добавляет, что, если бы не РПА, появилась бы другая правящая партия. То есть обвинения нас в монополии сопровождаются признанием собственной политической монополии.
•Обсуждая 2018 год, президент Кочарян с уважением отозвался о роли премьера Карена Карапетяна, что я поддерживаю. Однако в интересах исторической правды не стоит сглаживать острые углы.
 •В контексте выборов 2021 года он умолчал о том, что его сила претендовала на единоличную победу, считая наши шансы статистической погрешностью. Позднее он оценил досрочные выборы как неизбежные, хотя они были навязаны с целью «спустить пар» протестного движения. Нас он единолично представил в качестве мишени для ярлыка «бывшие».

Второй президент фактически отверг предложение третьего президента о «перемирии» внутри оппозиции
 
На фоне усугубляющегося внутреннего и внешнеполитического кризиса в стране, всё большее доминирование в политическом поле приобретает логика подготовки к парламентским выборам. Действия, заявления и события последних недель подчинены именно этой логике — логике, которая, по сути, прямо противоречит знаменитому совету Станиславского: «Любите искусство в себе, а не себя в искусстве».
 
Республиканская партия, не исключая своего возможного участия в выборах, продолжает — пока, увы, безрезультатно — пытаться убедить оппозиционных партнёров не смиряться с отвратительным статус-кво и не откладывать вопрос смены власти до 2026 года.
 
В существующих условиях каждое публичное выступление политического деятеля, обладающего весом и авторитетом — тем более, если это бывший глава государства — само по себе становится важным событием, способствующим формированию политической повестки. Именно с этой точки зрения я рассматриваю недавнее интервью второго президента, а не как выражение недовольства внутриполитическими процессами, идущими с февраля по сей день, или как попытку исправить недостатки и ошибки соратников, опираясь на собственный политический вес.
 
Хотя я согласен с рядом оценок, данных вторым президентом по глобальной и региональной повестке, его суждения относительно внутренней, а особенно — внутриоппозиционной ситуации, оставили множество вопросов. Они содержат серьёзные противоречия, спорные утверждения и односторонние интерпретации.
 
Цель моей статьи — не детальный контент-анализ интервью, а обеспечение содержательной политической дискуссии через формулировку ключевых и концептуальных вопросов, требующих ясности в позициях.
 
Три ловушки оппозиции
 
Пропагандистская интерпретация трёх ситуаций, получивших широкое распространение в публичных выступлениях оппозиционных сил в последние месяцы (в том числе и в интервью второго президента), может, на мой взгляд, привести к серьёзным просчётам и стратегическим ошибкам в борьбе против режима Никола Пашиняна.
 
Какие же это ловушки?
 
1. Уменьшение поддержки Пашиняна со стороны Запада и изменение геополитической конъюнктуры.
 
Как бы ни хотелось объяснить ослабление режима Пашиняна победой Дональда Трампа и возможными изменениями, не стоит забывать, что:
•новая администрация США пока не проявила себя на локальном уровне, а инерция госаппарата, включая продолжающую работать «байденовскую» дипмиссию, крайне высока;
•энергия победы Трампа не бесконечна в рамках внутреннего американского политического поля, и он неизбежно столкнётся с растущим сопротивлением, что будет иметь внешнеполитические последствия;
•неясно, чем завершатся американо-российские переговоры по Украине и каков будет их эффект для нашего региона;
•европейская поддержка Пашиняна остаётся вполне ощутимой, особенно в стране с такой хрупкой институциональностью, как наша, и она активно используется для подавления оппонентов.
 
2. Крайне низкий рейтинг действующей власти.
 
Абсолютизация этого факта и односторонняя трактовка также чреваты стратегическими просчётами:
•рейтинги ведущих оппозиционных сил не продемонстрировали значительного роста;
•электорат, разочарованный в Пашиняне, но не примкнувший к оппозиции, представляет собой питательную почву для неожиданных политических проектов и технологических манипуляций;
•власти не раз доказывали свою изобретательность в использовании административного ресурса, что может напрямую повлиять на электоральные результаты;
•в медийной, пропагандистской и технологической сферах действующий режим, к сожалению, до сих пор переигрывает оппозицию. В этих областях необходимо срочно активизироваться.
 
3. Гюмри как прецедент для выборов на общенациональном уровне.
 
Этот тезис обманчив и уязвим:
•экстраполяция результатов местных выборов, тем более в таком специфическом городе, как Гюмри, на уровень всей республики является методологической ошибкой;

Мы, депутаты фракции «Честь имею» Национального собрания Республики Армения, подтверждая нашу готовность, выраженную 6 мая сего года, без предварительных условий обсудить вопрос кандидатуры на пост премьер-министра и инициировать процесс выражения недоверия премьеру, приняли решение не присоединяться к процессу выдвижения кандидатуры Эдмона Марукяна, представленного депутатами НС РА Овиком Агазаряном и Акопом Асланяном.
Предлагаемый кандидат своей политической биографией ничем не отличается от действующих руководителей и в равной степени несёт ответственность за тяжёлое положение, в котором оказался наш народ.
Иными словами, фракция «Честь имею» выступает против замены Никола Пашиняна на «Никола Пашиняна номер два», и, следовательно, не видит необходимости во встрече с данным кандидатом.
Тем не менее, депутаты, выдвинувшие кандидатуру, при желании получить дополнительную информацию относительно нашего решения, могут обратиться во фракцию «Честь имею».
Айк Мамиджанян