В медиапространстве разгорается скандал вокруг свежего соцопроса, растиражированного западными агрегаторами. Цифры, обещающие правящей партии «Гражданский договор» тотальную гегемонию, при детальном рассмотрении оказались классическим примером информационной войны, построенной на уязвимости статистики.
Точкой отсчета стала публикация ресурса Europe Elects и последующая перепечатка на Euronews. Ссылаясь на данные ереванской компании Breavis, работающей по заказу Международного республиканского института (IRI), западные агрегаторы выдали однозначный месседж: партия «Гражданский договор» набирает 65% голосов. Заголовки обещали действующему премьеру конституционное большинство, не оставляя оппозиции ни единого шанса.
Однако уже через несколько дней разразился громкий скандал, инициированный политиком и депутатом Татевик Айрапетян. Она вскрыла методологическую «ловушку», которая превращает манипуляцию цифрами в оружие политической борьбы. Ключевая претензия заключается в том, кого именно «забыли» учесть при расчете итогового рейтинга.
Согласно исходным данным, объем выборки составил 1551 респондента. Вроде бы солидно. Но дальше начинается чистая магия. Как указывает Айрапетян, 51% опрошенных либо отказались отвечать на вопрос о политических предпочтениях, либо заявили, что еще не определились с выбором. И именно этот «лишний балласт» из более чем половины опрошенных был просто исключен из финальной красивой таблицы.
Сухая арифметика разрушает миф о «всенародной поддержке»: из 1551 человека лишь 494 респондента (то есть чуть более 30%) отметили, что собираются голосовать за партию Никола Пашиняна. Оставшиеся 65% высчитаны не от всех граждан, а лишь от узкой группы «определившихся», что кардинально искажает реальную картину социальных настроений.
Эксперты сходятся во мнении, что данный кейс — хрестоматийный пример использования социологии как инструмента деморализации.
Армен Бадалян, политический аналитик:
«Когда мы видим заголовок “65% у Пашиняна”, у избирателя, который не любит власть, опускаются руки. Он думает: зачем идти на выборы, если все уже решено? Именно на создание этой апатии и безысходности и рассчитан такой “выброс”. Показательно, что подобные “сенсации” синхронно подхватываются и в Азербайджане — это часть большой дезинформационной игры».
Татевик Айрапетян прямо обвинила руководство Breavis в сознательной подтасовке, напомнив, что компанию возглавляет Ованес Григорян — человек, которого она характеризует как «крестника Сержа Саргсяна». Структура, аффилированная с бывшей властью, рисует сверхвысокие рейтинги действующему премьеру. По мнению парламентария, цель тут сугубо утилитарная: создать Пашиняну удобную «цифровую базу» для будущих электоральных манипуляций.
Реакция компании Breavis последовала лишь на третий день после публикации скандальных данных, что вызвало отдельную волну критики.
Официальная позиция Breavis такова: компания несет ответственность только за проведение полевых работ. Все вопросы методологии, обработки данных и, главное, интерпретации результатов — прерогатива заказчика, то есть IRI. В Breavis заявили, что опубликованная в СМИ трактовка не отражает официально представленные ими «сырые» результаты опроса, и дали ссылку на свой отчет от 22 мая.
Сюзанна Мкртчян, независимый социолог-методолог:
«Объяснение Breavis выглядит как попытка умыть руки. Профессиональная социологическая служба не может не понимать, как ее данные будут поданы в медиа. Если ты отдаешь таблицу, где 51% респондентов “отсечены”, и не бьешь тревогу, видя заголовки о 65%, ты становишься соучастником манипуляции. Запоздалое оправдание на третий день — это алиби, а не позиция честного исследователя».
Скандал вокруг «65%» обнажает серьезную проблему современной политической журналистики: глобальные агрегаторы типа Europe Elects часто транслируют отфильтрованные цифры без проверки методологии, становясь ретрансляторами чьих-то пиар-стратегий.