На фоне бушующего в стране броуновского движения — продолжительной гнусной кампании против Церкви, безнравственного политического преследования Самвела Карапетяна, «паломничества» Никола в Турцию и развязанной войны против Ирана — обсуждения темы импичмента, занявшей свое место в политической повестке, приобретают новые оттенки.
Не оспаривая публично актуальность вопроса об отстранении Никола от должности как можно скорее, наши парламентские партнёры по оппозиционному лагерю всё же не упускают случая, даже в этой ситуации, уколоть нас, продолжая формировать раскольническую атмосферу в антинколовском лагере и ослабляя и без того разобщённые оппозиционные силы.
Стараясь уйти от обсуждения самой сути проблемы — необходимости отстранения Никола — и не раскрывая честно истинных причин своих попыток торпедировать процесс импичмента, наши коллеги в интервью делают акцент на второстепенных, технических, процедурных вопросах, порой открыто прибегая к очевидной софистике.
Ниже я коснусь их основных «аргументов».
1. «Видите, инициатива импичмента изначально исходила от Республиканцев».
Допустим даже, что это правда (хотя хронологически это не так). Ну и что? Мы что-то плохое предлагаем? Разве это не против Никола? Разве это не направлено на смену власти? Разве это не соответствует Конституции? Или, как вы сами любите говорить, все предыдущие инициативы были «вашими», а теперь вы устраиваете сцену примитивной политической ревности и препятствуете процессу?
2. Говорят: «Республиканцы поступили нечестно, опубликовав свои подписи в ходе переговоров».
И тут наши партнёры, мягко говоря, лукавят. На самом деле они расстроились не из-за публикации шести подписей наших депутатов, необходимых для начала реального импичмента, а из-за того, что сами хотели первыми опубликовать свой ничего не значащий список подписей и тем самым ещё глубже ввести в заблуждение общество, уже запутавшееся в межоппозиционной борьбе.
3. Говорят: «Процесс импичмента направлен против нас, а не против Никола».
Это, пожалуй, шедевр всей софистики. Как именно, в условиях открытой политической игры, процесс выражения недоверия Николу может ударить по нашим партнёрам, способны угадать только боги скандинавского пантеона.
А мы в чём виноваты, что вы не хотите выдвигать второго президента, а предложить одного из 2-3 очень сильных кандидатов из ваших же рядов — это для вас из разряда смертных грехов, если Роберт Кочарян не выставляется?
4. Говорят: «Нам не представили чёткую программу».
Сразу после этих слов наши партнёры переходят к неуместным параллелям с Движением спасения Отечества и Движением «Сопротивление». Не хочу, чтобы меня неправильно поняли, поэтому не буду углубляться в этих рамках, но ясно одно: предыдущие движения не увенчались успехом. Поэтому, не обвиняя никого в провале, я по-дружески советую сложить тезис «у нас была программа, а у вас нет», высушить его и спрятать на самую дальнюю полку.
5. Говорят: «Депутаты от ГД не присоединятся к импичменту».
Если предыдущие тезисы были абсолютно беспочвенными, то здесь идёт речь о вероятностях и возможностях, что, конечно, может открыть широкий простор для спекуляций. Но неоспорим тот факт, что после 9 ноября ряды ГД покинули несколько депутатов, и один из них, например, сейчас активно и заметно работает в блоке «Армения», став ведущей женщиной-политиком этой фракции. Так что вполне возможно, что под общественным давлением и в условиях новых форс-мажоров импичмент может стать «дорогой в Дамаск» и для других пока ещё провластных депутатов.
Так что не удивляйтесь, что после всего этого люди не понимают, почему одна оппозиционная фракция де-факто не присоединяется к антинколовской инициативе другой, особенно если инициатор — Республиканская партия — заявила, что берёт на себя политическую ответственность за процесс.
И не удивляйтесь, что люди начинают думать, будто за всем этим скрывается что-то другое, что с ними не честны. Конечно, я могу догадываться, что на самом деле стоит за отказом от подписей.