Заявление команды защиты архиепископа Микаела Аджапахяна:15 августа 2025 года судья Армине Меликсетян (суд общей юрисдикции города Еревана, первая инстанция) приняла решение продлить срок содержания под стражей архиепископа Микаела ещё на 10 дней.
На это решение была подана апелляционная жалоба, которая 8 сентября была принята к производству судьёй Апелляционного суда Республики Армения Адрине Гукасян. Дата оглашения решения была назначена на 17 сентября.
Между тем, на заседании суда первой инстанции 2 сентября судьёй Меликсетян было назначено следующее слушание на 15 сентября — вероятно, заключительное.
19 сентября команда защиты получила решение Апелляционного суда от 17 сентября, согласно которому срок рассмотрения жалобы защиты на меру пресечения был продлён ещё на 9 дней, а дата вынесения решения перенесена на 26 сентября.
Продление срока ареста обосновано так:
«Учитывая чрезмерную загруженность судьи и участие в программе ежегодной переподготовки с 15 по 19 сентября 2025 года, Апелляционный суд считает необходимым перенести дату принятия судебного акта на 26 сентября».
Комментарий команды защиты:Подобное решение вызывает у стороны защиты серьёзные сомнения и порождает ряд вопросов:
Почему вместо продления срока 17 сентября суд не принял окончательное решение по жалобе?
Если суд имел возможность принять постановление о продлении, оформить его и направить сторонам — почему не было вынесено само решение по сути жалобы? Особенно с учётом того, что стороны, как правило, получают полные тексты решений с задержкой, а не в день оглашения.
Если участие в обучении — препятствие к работе, как 17 сентября всё же было оформлено, подписано и разослано постановление о продлении?
Получается, в этот «недоступный» период суд всё же работает — но только для продления срока, а не для защиты права на свободу.
Как проверяется «обоснованность» продления срока, если подобные решения не подлежат обжалованию?
Согласно ч. 2 ст. 392 УПК РА, сроки рассмотрения апелляции могут быть продлены «обоснованным решением суда», но в данном случае сама причина (профессиональннаяпереподготовка) вряд ли может считаться достаточной для отложения рассмотрения дела, касающегося лишения свободы.
Суд первой инстанции назначил следующее заседание на 22 сентября. Апелляционный суд, видя, что дело не завершено 15 сентября, именно 17 сентября продлевает срок.
Это позволяет защите обоснованно предполагать, что действия судов согласованы между собой. Апелляционный суд, по сути, ожидает, чем завершится процесс в первой инстанции.
Заключение:Сторона защиты приходит к выводу, что судебное обжалование в данном деле носит формальный характер, а Апелляционный суд открыто уклоняется от выполнения своей конституционной и процессуальной миссии — своевременного рассмотрения жалобы по вопросу лишения свободы.
Aysor
✅Подписаться на Анив Армения