Позвонил старый друг сообщить хорошую новость, что издание книги, где будет статья по концепции цивилизационного государства, выходит на финишную прямую. И в разговоре вокруг проблем академической науки в гуманитарной сфере и, в частности, теории архитектуры, он поделился интересным фактом, который я не знал. Почему не знал очевидно, так как изначально являюсь инженером, ученым-технократом, военным, а не гуманитарием, когда незнание истории можно понять и где-то простить.
Ну и я делюсь с вами. Разговор зашел о Вачагане Благочестивом и седьмом веке, когда армянская политическая и государственная мысль осознала ограниченность концепции монархии и необходимости перехода к конституционной монархии. Власть суверена должна быть ограничена и распределена с обществом в рамках конституции, которая была разработана и принята парламентом (աշխաչաժողով) (до Хартии вольностей Англии еще три века). Причем под текстом принятой конституции подписались, в том числе, отдельные представители сел, скажем. И царь, с правом одного голоса. То есть под принятой конституцией подписалась армянская нация, точнее данные подписи превратили армянский народ в нацию уже в седьмом веке.
Было проведено семь созывов парламента, причем при помощи данного механизма реализации национальной власти были низложены с трона два царя и один католикос, говорит мой друг. Армения, как конституционная монархия, жила и развивалась, опередив то, что позже стало называться Западом на тысячу лет.
И, в том числе, способность мыслить и оформлять государственную и политическую мысль на таком уровне помогла нам сохраниться как нация даже после потери государственности. И дает мне уверенность, что справимся с переходом от постсоветской евразийской модели государственности к армянской. Армянская нация обладает необходимым опытом и историей для продолжения пути уже в 21 веке и третьем тысячелетии.
Каковой может быть альтернатива постсоветской Третьей республике – для армянской политической и государственной мысли очевидно и опирается на опыт, отработанный в тысячелетиях. Уверен важные решения можно найти и из истории Киликии. Что сохранилось из такого опыта Великой Армении, кроме административно-географической структуры организации власти, не знаю. То, что Великая Армения была «федерацией монархий» очевидно, и мы говорим об этом в статье.
Нам надо просто адаптировать опыт тысячелетий армянской религиозной, политической и государственной мысли к нашим временам, избегая попыток «механического» переноса разработанных Западом политических моделей 19-20 века в 21-й армянский век. Пустяшная задача, если смотреть на нее сквозь тысячелетия.
Ну и я делюсь с вами. Разговор зашел о Вачагане Благочестивом и седьмом веке, когда армянская политическая и государственная мысль осознала ограниченность концепции монархии и необходимости перехода к конституционной монархии. Власть суверена должна быть ограничена и распределена с обществом в рамках конституции, которая была разработана и принята парламентом (աշխաչաժողով) (до Хартии вольностей Англии еще три века). Причем под текстом принятой конституции подписались, в том числе, отдельные представители сел, скажем. И царь, с правом одного голоса. То есть под принятой конституцией подписалась армянская нация, точнее данные подписи превратили армянский народ в нацию уже в седьмом веке.
Было проведено семь созывов парламента, причем при помощи данного механизма реализации национальной власти были низложены с трона два царя и один католикос, говорит мой друг. Армения, как конституционная монархия, жила и развивалась, опередив то, что позже стало называться Западом на тысячу лет.
И, в том числе, способность мыслить и оформлять государственную и политическую мысль на таком уровне помогла нам сохраниться как нация даже после потери государственности. И дает мне уверенность, что справимся с переходом от постсоветской евразийской модели государственности к армянской. Армянская нация обладает необходимым опытом и историей для продолжения пути уже в 21 веке и третьем тысячелетии.
Каковой может быть альтернатива постсоветской Третьей республике – для армянской политической и государственной мысли очевидно и опирается на опыт, отработанный в тысячелетиях. Уверен важные решения можно найти и из истории Киликии. Что сохранилось из такого опыта Великой Армении, кроме административно-географической структуры организации власти, не знаю. То, что Великая Армения была «федерацией монархий» очевидно, и мы говорим об этом в статье.
Нам надо просто адаптировать опыт тысячелетий армянской религиозной, политической и государственной мысли к нашим временам, избегая попыток «механического» переноса разработанных Западом политических моделей 19-20 века в 21-й армянский век. Пустяшная задача, если смотреть на нее сквозь тысячелетия.
Թողնել պատասխան