Азербайджанская позиция заключается в том, что после принятия Арменией практически всех требований у неё больше не должно оставаться каких-либо оговорок по вопросам, связанным с Нагорным Карабахом. Представляемая Азербайджаном модель мира является иерархичной и в научной литературе может характеризоваться как «мир победителя».
Армянские власти, принимая эту логику, для внутренней аудитории представляли другую модель мира, предполагающую учёт интересов обеих сторон. Смягчение азербайджанской риторики после Вашингтонского саммита и несколько шагов, направленных на укрепление доверия, сформировали в армянском обществе представление о том, что подходы и нарративы Баку в отношении Армении изменились и стали более осторожными.
На деле официальные нарративы Азербайджана, формировавшиеся десятилетиями, никуда не исчезли. То, что армянские власти, став в определённой степени заложниками собственного внутреннего нарратива о состоявшемся мире, активно игнорировали их, не означало, что эти нарративы перестали существовать.
Даже после Вашингтонского саммита азербайджанские власти продолжали продвигать нарратив об «Западном Азербайджане», обвинять западные и международные структуры в поддержке Армении до войны 2020 года и сохранении статус-кво, а также, хотя и реже, использовать вызывающий возражения Армении термин «Зангезурский коридор».
Шаги, которые можно считать конструктивными или способствующими миру, в основном предпринимались в контексте необходимости выстраивания отношений с новой администрацией США. К ним относятся документы, подписанные в рамках Вашингтонского саммита, открытие азербайджанской территории для транзита в направлении Армении и установление прямых торговых отношений с Арменией.
В случае Вашингтонского саммита Баку, по сути, согласился на соответствующий процесс в обмен на установление отношений стратегического характера с США. Два других шага, в свою очередь, направлены на убеждение различных американских акторов в том, что поправка 907 к Акту в поддержку свободы, запрещающая с 1992 года прямую государственную помощь США Азербайджану до прекращения блокады и агрессивных действий против Армении, утратила актуальность.
В этом контексте псевдонаучные тезисы Гаджиева о Гандзасаре и насмешливый тон, в котором они были высказаны, не следует воспринимать как чрезвычайное событие или неожиданность. Вопреки распространённым в Армении в течение последнего года представлениям, Азербайджан никогда не отказывался и не собирается отказываться от этих нарративов. Более того, Баку ожидает, что Армения, по крайней мере, не будет активно им противодействовать, исходя из доминирующего представления о «мире победителя». Причём эти ожидания распространяются не только на правительство Армении, но и на армянское общество.
Именно в противоречии между двумя различными представлениями о мире следует искать причины нынешнего обострения. Армянское правительство и часть экспертного сообщества стали заложниками собственных нарративов. Продвигая концепцию состоявшегося мира, власти и близкие к ним круги сознательно игнорировали тот факт, что после Вашингтона Азербайджан в целом не отказался ни от одного из своих прежних нарративов.
Ситуация также продемонстрировала очевидную проблему: взаимодействие с контролируемыми азербайджанскими властями экспертными кругами и СМИ не только не даёт дополнительной ценности, но и легитимирует их, после чего при малейшем изменении ситуации они вновь превращаются в инструменты антиармянской пропаганды.
Тигран Григорян, CivilNet
Армянские власти, принимая эту логику, для внутренней аудитории представляли другую модель мира, предполагающую учёт интересов обеих сторон. Смягчение азербайджанской риторики после Вашингтонского саммита и несколько шагов, направленных на укрепление доверия, сформировали в армянском обществе представление о том, что подходы и нарративы Баку в отношении Армении изменились и стали более осторожными.
На деле официальные нарративы Азербайджана, формировавшиеся десятилетиями, никуда не исчезли. То, что армянские власти, став в определённой степени заложниками собственного внутреннего нарратива о состоявшемся мире, активно игнорировали их, не означало, что эти нарративы перестали существовать.
Даже после Вашингтонского саммита азербайджанские власти продолжали продвигать нарратив об «Западном Азербайджане», обвинять западные и международные структуры в поддержке Армении до войны 2020 года и сохранении статус-кво, а также, хотя и реже, использовать вызывающий возражения Армении термин «Зангезурский коридор».
Шаги, которые можно считать конструктивными или способствующими миру, в основном предпринимались в контексте необходимости выстраивания отношений с новой администрацией США. К ним относятся документы, подписанные в рамках Вашингтонского саммита, открытие азербайджанской территории для транзита в направлении Армении и установление прямых торговых отношений с Арменией.
В случае Вашингтонского саммита Баку, по сути, согласился на соответствующий процесс в обмен на установление отношений стратегического характера с США. Два других шага, в свою очередь, направлены на убеждение различных американских акторов в том, что поправка 907 к Акту в поддержку свободы, запрещающая с 1992 года прямую государственную помощь США Азербайджану до прекращения блокады и агрессивных действий против Армении, утратила актуальность.
В этом контексте псевдонаучные тезисы Гаджиева о Гандзасаре и насмешливый тон, в котором они были высказаны, не следует воспринимать как чрезвычайное событие или неожиданность. Вопреки распространённым в Армении в течение последнего года представлениям, Азербайджан никогда не отказывался и не собирается отказываться от этих нарративов. Более того, Баку ожидает, что Армения, по крайней мере, не будет активно им противодействовать, исходя из доминирующего представления о «мире победителя». Причём эти ожидания распространяются не только на правительство Армении, но и на армянское общество.
Именно в противоречии между двумя различными представлениями о мире следует искать причины нынешнего обострения. Армянское правительство и часть экспертного сообщества стали заложниками собственных нарративов. Продвигая концепцию состоявшегося мира, власти и близкие к ним круги сознательно игнорировали тот факт, что после Вашингтона Азербайджан в целом не отказался ни от одного из своих прежних нарративов.
Ситуация также продемонстрировала очевидную проблему: взаимодействие с контролируемыми азербайджанскими властями экспертными кругами и СМИ не только не даёт дополнительной ценности, но и легитимирует их, после чего при малейшем изменении ситуации они вновь превращаются в инструменты антиармянской пропаганды.
Тигран Григорян, CivilNet
«Գանձասարգեյթն» ու դրա հիմնական պատճառները
Ադրբեջանի կառավարության՝ օտարերկրյա դիվանագետների համար Լեռնային Ղարաբաղ կազմակերպած այցը…
Թողնել պատասխան