«Когда твой главный инструмент обеспечения безопасности — армия, значит у тебя нет безопасности»
Звучит красиво, но это подмена понятий.
Безопасность — это система уровней: от смыслов и образования до экономики, демографии, технологий, разведки, дипломатии и уже потом — силовой компонент. Если она «держится только на армии» — согласен, это провал стратегии. Но из этого не следует, что армия должна выйти из фокуса.
Наоборот: в нашем регионе армия — необходимый, хотя и не единственный, контур сдерживания.
Фраза Пашиняна скрыто нормализует отказ от силовой готовности и перекладывает ответственность на абстрактные «институты», которых нет. Итог — демобилизация общества и сигнал внешним игрокам, что силовой порог низок.
Корректная формула другая: «Если твоя безопасность опирается лишь на армию — это слабость; если у тебя нет боеспособной армии — это уже не безопасность, а иллюзия». Нам нужна связанная архитектура: доктрина, мобготовность и резерв, ВПК и кибер, горизонт с союзами и логистикой, плюс внутренняя работа со смыслами и дисциплиной — чтобы силовой контур был последним аргументом, а не единственным.
Красивые афоризмы без смысла не заменяют стратегию.
Թողնել պատասխան