Author: Telegram

Статья одного из ведущих американских специалистов по военной стратегии — Роберта А. Пейпа — под заголовком «Почему эскалация играет на руку Ирану».
Главный тезис автора: несмотря на впечатляющий первый удар США и Израиля по Ирану, эскалация конфликта может оказаться выгодной именно Тегерану.
После начала операции США и Израиля — в ходе которой был убит верховный лидер Ирана Али Хаменеи и ряд командиров Корпуса стражей исламской революции — предполагалось, что «обезглавливание» режима парализует иранскую систему управления.
Однако произошло обратное.
Уже через несколько часов Иран запустил сотни баллистических ракет и беспилотников по Израилю и объектам в странах Персидского залива. Под ударом оказались территории, где размещены американские базы — от Катара до Объединённых Арабских Эмиратов. Были закрыты аэропорты, повреждена гражданская инфраструктура, а страховые тарифы для судов в районе Ормузского пролива резко выросли.
По мнению Пейпа, это пример стратегии «горизонтальной эскалации». Вместо того чтобы пытаться победить более сильного противника напрямую, более слабая сторона расширяет конфликт:
— географически
— политически
— экономически
Цель — не военная победа, а повышение политической цены войны для противника. Иран делает именно это:
расширяет конфликт на весь регион
создаёт риски для мировой энергетики
втягивает в кризис больше государств
усиливает политическое давление на США и их союзников
Автор напоминает, что подобная логика уже работала в прошлом. Во время Вьетнамской войны США обладали подавляющим военным преимуществом и огромной авиационной мощью. Но противник сумел расширить конфликт и изменить его политическую динамику. Похожая ситуация возникла и во время Косовской войны, когда первоначально планировавшаяся короткая воздушная операция НАТО затянулась на месяцы.
Главный вывод статьи: военная точность и технологическое превосходство не гарантируют стратегической победы. Если конфликт затянется, давление начнёт расти сразу в нескольких направлениях:
— рост цен на нефть и экономические последствия
— напряжение между США и европейскими союзниками
— политические споры внутри самих США
— риск вовлечения новых игроков и негосударственных групп
В такой ситуации Вашингтон оказывается перед дилеммой: либо наращивать военную кампанию и втягиваться в долгий конфликт, либо объявить цели достигнутыми и выйти из войны, приняв политические издержки.
Как пишет Пейп, первоначальный удар США и Израиля продемонстрировал тактическое мастерство. Но тактика — это не стратегия. И главный вопрос теперь — сможет ли Вашингтон ответить на стратегию Ирана своей собственной.
Нужно ли мне подготовить краткое резюме основных аргументов Роберта Пейпа для более глубокого анализа?

📖 В журнале Foreign Affairs вышла новая статья одного из самых известных теоретиков международных отношений — Стивена Уолта. В тексте «The Predatory Hegemon: How Trump Wields American Power» он предлагает интересную интерпретацию внешней политики Дональда Трампа во втором президентском сроке.
По мнению Уолта, её точнее всего описывает концепция «хищнической гегемонии» (predatory hegemony).
Если коротко: США используют своё глобальное превосходство не для поддержания международного порядка, а для выжимания максимальных уступок из других стран — и союзников, и соперников. В этой логике международная политика — это игра с нулевой суммой: выигрывать должен прежде всего Вашингтон, даже если партнёры при этом проигрывают.
Что это означает на практике?
🔹 Давление оказывается не только на противников, но и на союзников
Тарифы, санкции, угрозы отказа от военной защиты, давление в торговле — всё используется как инструмент принуждения.
Союзникам фактически предлагается: экономические уступки в обмен на безопасность.
🔹 Политика строится на двустороннем давлении, а не на правилах и институтах
Трамп демонстративно игнорирует международные институты — ООН, ВТО, климатические соглашения — и предпочитает переговоры «один на один», где американская сила максимальна.
🔹 Лояльность поощряется, несогласие наказывается
Лидеры, которые публично хвалят Трампа, получают более мягкое отношение.
Те, кто критикует — сталкиваются с тарифами, угрозами или политическим давлением.
🔹 Стратегия может приносить краткосрочные результаты…
Некоторые страны действительно идут на уступки:
— инвестиции в США
— доступ к ресурсам
— выгодные для Вашингтона торговые сделки.
Но Уолт считает, что в долгосрочной перспективе эта стратегия обречена.
Почему?
1️⃣ Мир больше не однополярный.
Китай — экономический и технологический конкурент США, и у многих стран появляются альтернативы.
2️⃣ Союзники начинают снижать зависимость от Вашингтона.
ЕС, Канада, Индия и страны Азии всё активнее диверсифицируют торговлю и политические связи.
3️⃣ Унижение и давление вызывают политическую реакцию.
Лидеры, которые публично сопротивляются США, часто получают поддержку своих избирателей.
4️⃣ Отказ от международных институтов ослабляет систему, которая десятилетиями усиливала влияние США.
📉 Итоговый вывод Уолта:
политика «хищнической гегемонии» может приносить краткосрочные выгоды, но в долгосрочной перспективе она подрывает сети союзов и доверия, на которых строилось глобальное влияние США.
И если эта стратегия продолжится, американская мощь будет снижаться «постепенно, а затем внезапно».