Плюрализм СМИ — это не просто украшение демократии. Это главный механизм, посредством которого граждане требуют от властей подотчетности, заявил в ПАСЕ депутат фракции «Армения» Левон Кочарян.
«Там, где свободно конкурируют различные мнения и голоса, выявляются ошибки, разоблачаются злоупотребления, и граждане получают возможность сравнить одну точку зрения с другой и сделать собственные выводы. Этот процесс обычно начинается не с открытой цензуры. Он начинается более деликатно: с того, что не задают неудобных вопросов, не высказывают альтернативных мнений, не акцентируют внимание на фактах, неудобных для правительства. В конечном итоге, граждане просто не знают того, о чем им не рассказывают. В этом вопросе наибольшую ответственность несет Общественный вещатель.
Частная телекомпания может иметь владельца и собственную редакционную политику. У Общественного вещателя нет такого оправдания. Он финансируется за счет налогов всех граждан, в том числе тех, кто не голосовал за действующую власть. Следовательно, это финансирование также является обязательством. Общественная телерадиокомпания обязана представлять все многообразие существующих в обществе взглядов, сообщать факты, неудобные для властей, и, выдвигая обвинения, обеспечивать право другой стороны на свободу слова.
Когда общественный вещатель отказывается от этой обязанности, возникает ситуация, когда граждане финансируют за счет налогов структуру, которая может вместо информации предоставлять им пропаганду, удобную для властей. Пример Общественного телевидения Армении является серьезным предостережением по этому поводу. В докладе по наблюдениям за выборами, подготовленном этой ассамблеей (Doc. 16486 rev), установлено, что ОТА продемонстрировала явную предвзятость в пользу правящей партии, что противоречит ее обязательствам по закону и ее общественной миссии. В докладе также отмечается, что сложившаяся в результате этого медийная среда ограничила возможности граждан делать осознанный выбор.
Здесь особенно вызывают беспокойство три явления. Во-первых, это непредставление информации. Противоположные точки зрения и неудобные для властей факты просто не появляются в эфире. В этом случае никто не проигрывает в дебатах, потому что дебатов вообще не бывает.
Во-вторых, использование сообщений правоохранительных органов в качестве основного источника политической информации. Заявления о делах или расследованиях, возбужденных в отношении оппозиционеров, часто представляются так, как будто обвинение уже является установленным фактом, не давая другой стороне возможности изложить свою точку зрения.
В-третьих, это вопрос редакционной независимости. Главную политическую программу Общественного вещателя ведет супруг одного из действующих министров. Такая ситуация, по крайней мере, вызывает серьезные вопросы о редакционной независимости и беспристрастности Общественного вещателя.
Кроме того, независимые организации по проверке фактов задокументировали сети фейковых аккаунтов в социальных сетях, которые распространяют и усиливают атаки на оппозиционных деятелей. Некоторые из этих нападок даже транслировались в самые просматриваемые часы на телевидении.
Решение простое и уже давно сформулировано Ассамблеей: общественный вещатель должен быть действительно общественным, а не государственным.
Необходимо гарантировать его беспристрастность, обеспечить реальную редакционную независимость и исключить ситуацию, когда власти используют общественную телекомпанию в качестве собственного пропагандистского инструмента.
В условиях демократии гражданин имеет право не только голосовать, но и быть информированным. Это право без плюрализма мнений и независимых СМИ остается лишь на бумаге», — отметил Кочарян.