Начало☝️👉Сравнение с кандидатами — это не аргумент, а очередная подмена понятий.
Авторы задаются вопросом: почему кандидат в депутаты может баллотироваться, находясь в стране лишь половину последних четырех лет, тогда как избиратель обязан прожить в Армении не менее 366 дней за последние два года? Да потому что речь идет о разных институтах!
Кандидат — публичная фигура. Его биография, политическая программа, декларация об имуществе, партийная принадлежность и репутация становятся предметом публичного контроля. Если он давно не живет в стране и плохо понимает происходящие процессы, именно избиратели вправе наказать его, не отдав за него голос.
Избиратель никакой аналогичной публичной проверке не подлежит. Его выбор является тайным, а степень его вовлеченности в жизнь страны объективно не оценивается. Поэтому сравнение требований к кандидату и избирателю само по себе ничего не доказывает. В большинстве правовых систем требования к различным участникам политического процесса различаются — и это является нормой, а не правовым парадоксом.
👉Данные СНБ отвечают не на тот вопрос, который обсуждается.
Авторы статьи приводят данные СНБ о том, что число прибывших граждан Армении оказалось больше предыдущего года всего на 3358 человек ( в пятинедельном горизонте). Из этого предлагается сделать вывод, что разговоры о внешнем воздействии на выборы являются преувеличением. А в полугодовом посмотрели? Вот то-то же. И заодно хотели бы попросить редакцию CivilNet уточнить в СНБ и аникоррупционном комитете каких усилий правоохранительным органом стоило предтвращение “автобусных поездов” из рф в Армению.
К тому же сама проблема значительно шире. Сужет в существовании значительного числа граждан Армении, которые постоянно проживают за пределами страны, годами не участвуют в ее экономической, социальной и политической жизни, не платят налоги, но продолжают влиять на результаты выборов, последствия которых несут жители Армении. Поэтому статистика въезда за несколько недель отвечает на совершенно другой вопрос. Наблюдаем очередную довольно примитивную манипуляцию.
👉Венецианская комиссия — это не единый голос, а часть продолжающейся дискуссии!
Статья ссылается на Кодекс надлежащей практики Венецианской комиссии так, словно он содержит категорический запрет на применение требований проживания при общегосударственных выборах. А на самом деле международная дискуссия о принципе genuine link (реальной связи гражданина с государством)- продолжается уже много лет.
Разные демократические государства используют различные модели участия своих граждан, проживающих за рубежом. Где-то ограничения практически отсутствуют, где-то применяются требования регистрации, сроки проживания или иные механизмы подтверждения связи с государством. Поэтому представлять одну из существующих международных позиций как единственно возможный “международный стандарт” — значит откровенно искажать реальную картину..
⚠️Чапалах на посошок.
Статья CivilNet не доказывает, что закон “антидемократичен”. Она действительно демонстрирует позицию своих авторов. которые имеют на нее полное право. Но существует принципиальная разница между авторской колонкой и материалом, который оформляется как экспертный анализ в рамках проекта по мониторингу демократии. Искусство превращать спорные интерпретации в установленные факты и подменять предмет обсуждения статистикой, не относящейся к сути вопроса, кроме того выдавать одну из возможных трактовок международного права за бесспорную истину — значит заниматься не анализом, а манипуляциями и настойчивым убеждением читателя заранее подготовленными приемами.
Настоятельно рекомендуюем
CivilNet пересмотреть свой вопрос к подаче материала и не выдавать “личное мнение авторов” за “аналитических документ”, потому что доверие читателя заслужить сложно, а потерять легко. А указывать на то, где вы играете в наперстки с мнением читателя — мы можем в постоянном режиме. И хватит генерировать тексты через ChatGpt — это очень бросается в глаза. Для серьезного издания это очень … унизительно.🇦🇲 𝕸𝖆𝖘𝖎𝖘 𝖁𝖆𝖓𝖌𝖚𝖆𝖗𝖉 ֍